ГоловнаКатегоріяСімейне право

 

Бабуся звернулась в суд з позовом про відібрання онука від своєї доньки, як обґрунтування зазначила, що мати не приділяє належної уваги розвитку дитини, має значні проблеми із здоров’ям, останнім часом виявляє прояви агресії, голосно кричить, б’є в двері, вживає алкоголь або наркотичні речовини, а її психічний стан є нестабільним.

Під час судового розгляду нашими адвокатами було викликано і допитано більше 20 свідків, надані докази щодо спростування тверджень бабусі та доведене зворотне.

Суд відмітив, що позов не містить обґрунтування того, що його подано в інтересах дитини, а не у власних інтересах бабусі, а також не наведені підстави як реальне порушення прав малолітньої дитини, що потребує невідкладного застосування способів фактичного самозахисту дитини.

В результаті у задоволенні позову бабусі про позбавлення банківських прав матері та відібрання від неї дитини відмовлено, а зустрічний позов матері про відібрання дитини від бабусі задоволено.

 

Між колишнім подружжям була укладена мирова угода про виплату 10 000,00 грн. в якості аліментів на двох неповнолітніх дітей.

У цій справі чоловік звернувся до суду із заявою про зменшення розміру аліментів до 5 000,00 грн. мотивуючи тим, що його було звільнено з IT компанії і більше ніж пів року він не може працевлаштуватися і не отримує дохід.

Нашим адвокатом було доведено, що за період “безробіття” чолові неодноразово виїжджав з України в Анталію, Бангкок, Шарм Ель Шейх, Варшаву.

Крім того, чоловік прийняв участь у фінансуванні нового будівництва.

В результаті у задоволенні вимог чоловіка про зменшення розміру аліментів відмовлено повністю.

 

Колишній чоловік звернувся до суду з позовом про поділ спільної квартири, придбаної у шлюбі за кошти, які Клієнт отримала, як позику від роботодавця.

Нашими адвокатами доведено, що позивач тривалий час не проживав разом із сім’єю, відсутні докази надання матеріальної допомоги та ведення спільного господарства.

У цій справі суд відступив від засад рівності часток подружжя та поділу спільного майна, визнав за Клієнтом право власності на 3/8 частини квартири.