ГоловнаКатегоріяКредитно-боргові відносини

Клієнту пред’явлено позов про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна на суму 763 583,50 грн. та неустойки на суму 9 045 764,91 грн.

В суді Клієнту пред’явлені додаткові позовні вимоги про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, як такі, що є фраудаторними правочинами.

Судом першої інстанції прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, яке судом апеляційної інстанції залишено без змін.

За касаційною скаргою нашого адвоката Верховний Суд змінив рішення суду першої інстанції на користь Клієнта та зменшив розмір неустойки з 9 045 764,91 грн. до 763 583,50 грн..

Заочним рішенням з Клієнта стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Адвокатами нашого Бюро підготовлено і подана апеляційну скаргу на заочне рішення.

Судом апеляційної інстанції заочне рішення скасовано скасоване та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову. Суд встановив:

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що долучені до матеріалів справи розрахунки нарахованих відповідачу платежів та 3% річних не підтверджують факт надання житлово-комунальних послуг, а також не дають змоги встановити підстави проведених нарахувань та їх обґрунтованість. Поряд з цим, на думку апеляційного суду не є належними, допустимими та беззаперечними доказами подані позивачем документи щодо розміру тарифів, оскільки як вбачається зі змісту інформації вказані тарифи визначені станом на …, а додаток №1 щодо розміру та складових тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території взагалі не містить дати, щодо періоду його застосування. При цьому, жоден з цих документів не містить доказів коли і ким вони були встановлені та відповідного їх затвердження (погодження).

Відносно Клієнта приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адвокатом нашого Бюро підготовлено позов та заяву про забезпечення позову.

На час судового розгляду виконавче провадження було зупинене, а за результатами виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з фінансової компанії витрати на правову допомогу.