ГоловнаКатегоріяЄвропейський суд з прав людини

У справі «Геращенко та інші проти України» (№ 9219/20 та інші) Артем Федосін представляв інтереси двох клієнтів, які тривалий час доводять свою невинуватість в українських судах.

У цій справі ЄСПЛ зазначив, що:

розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників. …у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг

З моменту направлення заяви до ЄСПЛ і прийняття рішення пройшов один рік і кожен з клієнтів отримав справедливу сатисфакцію.

У справі «Компанієць та інші проти України» (ааява № 70622/12 та інші) Артем Федосін представляв інтереси Клієнта, який тривалий час доводив свою невинуватість в українських судах. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що:

розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників. …у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг

З моменту направлення заяви до ЄСПЛ і прийняття рішення пройшов один рік і Клієнт отримав справедливу сатисфакцію.

У справі «Кірток проти України» (заява № 26193/20 та № 9489/21) Артем Федосін представляв інтереси Клієнта, який тривалий час перебував під вартою у зв’язку з обвинувачення у вчинені вбивства. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що:

Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, гарантованого пунктом 3 статті 5 Конвенції,…. Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. …Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявника під вартою під час досудового розслідування була надмірною.

Також у цій справі ЄСПЛ встановив порушення розумного строку розгляду кримінального провадження та відсутність захисту від такої тяганини.

В результаті права Клієнта поновлені та отримано справедливу сатисфакцію.

У справі «Кисліцький та інші проти України» (заява № 44065/15 та інші) Артем Федосін представляв інтереси Клієнта відносно якого тривалий час здійснюється кримінальне провадження. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що:

розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників. …у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг

З моменту направлення заяви до ЄСПЛ і прийняття рішення пройшло менше одного року і клієнт отримав справедливу сатисфакцію.

У справі «Бевз та інші проти України» (заява № 17955/13 та інші) Артем Федосін представляв інтереси Клієнта відносно якого неодноразово і безпідставно продовжувався строк тримання під вартою та тривалий час здійснювалось кримінальне провадження.

У цій справі ЄСПЛ зазначив, що:

…. Суд зазначає, що рішення про продовження строку тримання заявників під вартою були викладені у загальних формулюваннях і містили повторювані фрази. З них не вбачалося, що суди належним чином оцінили факти щодо необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин кожної відповідної стадії провадження. …не оцінивши конкретні факти або не розглянувши можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернативу триманню під вартою під час досудового слідства, та по суті постійно посилаючись на тяжкість обвинувачень, органи державної влади продовжували строк тримання заявників під вартою під час провадження на підставах, які не можуть вважатися «достатніми» та «відповідними», щоб виправдати його тривалість.

У справі «Єгоров та інші проти України» (заява № 54337/19 та інші) Артем Федосін представляв інтереси Клієнта відносно якого неодноразово і безпідставно продовжувався строк тримання під вартою та тривалий час здійснювалось кримінальне провадження.

У цій справі ЄСПЛ зазначив, що:

Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень. … у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час кримінального провадження була надмірною.

Також у цій справі ЄСПЛ встановив порушення розумного строку розгляду кримінального провадження.

В результаті права Клієнта поновлено та отримано справедливу сатисфакцію.